ИТОГИ ЗАСЕДАНИЯ

КОНТРОЛЬНО-ДИСЦИПЛИНАРНОГО КОМИТЕТА

ОТ 16 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

1. О рассмотрении обращения официального представителя команды «Армада» относительно аннулирования наказания игрока команды «Армада» Андрея Степанова в виде удаления (КК) в матче между командами «Армада» и «Финиш-2», который состоялся 11.10.2026 г. в рамках Высшей лиги А Чемпионата Москвы по футзалу сезона 2026/2027 гг.
согласно Правилу 12 (Нарушения правил и недисциплинированное поведение)  
КДК постановил:

Отказать в удовлетворении обращения официального представителя команды «Армада» и оставить наказание игрока команды «Армада» Андрея Степанова в виде удаления (КК) в соответствии с п. 7.1 Дисциплинарного регламента на основании следующего:

В ходе матча между командами «Армада» и «Финиш-2» на 50 минуте игрового времени команда «Армада», действуя в тактической схеме с пятым полевым игроком, разыгрывала мяч на чужой половине площадки. Игрок «Армады» Андрей Степанов, владея мячом, потерял его, после чего совершил нарушение правил в отношении соперника на чужой половине поля. Нарушение привело к срыву выхода «2 в 1» на пустые ворота: вратарь отсутствовал ввиду использования пятого полевого игрока. В момент эпизода игроки «Армады», находившиеся на чужой половине, располагались выше линии мяча и не принимали участия в активной обороне, фактически не имея возможности нейтрализовать атаку без вмешательства нарушения.
Согласно Правилу 12 Правил игры по футзалу«Нарушения правил и недисциплинированное поведение» (далее - Правило), игрок удаляется с площадки, если он виновен в нарушении, лишающем соперника явной возможности забить гол, вне зависимости от места совершения нарушения (в том числе вне штрафной площади), при наличии трёх обязательных критериев:

- движение к воротам и наличие численного преимущества. В эпизоде имел место выход «2 в 1»: два игрока соперника без сопротивления двигались к незащищённым воротам в ситуации, когда у «Армады» не было вратаря. 

-отсутствие компенсирующих факторов. Игроки «Армады» находились выше линии мяча, не участвовали в активной обороне и не могли перехватить или замедлить атаку без грубого нарушения. Следовательно, у соперника была реальная перспектива беспрепятственно довести атаку до удара.

Дополнительно КДК отмечает фактические параметры эпизода, подтверждающие явность голевой возможности: нарушение произошло на своей половине ближе к центру, атака развивалась на высокой скорости, игрок соперника уже прокинул мяч вперёд и мог спокойно его догнать, в то время как обороняющиеся объективно не успевали догнать двоих атакующих без грубого фола. Расстояние до ворот при формате «2 в 1» и отсутствии вратаря являлось достаточным для беспрепятственного завершения атаки.

- прямое пресечение атаки нарушением. Нарушение со стороны Степанова непосредственно остановило развитие атаки и исключило возможность взятия ворот.

Также КДК считает необходимым дополнительно разъяснить следующее:

Место совершения нарушения не отменяет квалификацию ЛЯВЗГ. Правило 12 прямо устанавливает, что удаление за лишение явной возможности забить гол применяется независимо от места нарушения — в том числе и на чужой половине поля. Смысл санкции — не в «опасности у своих ворот», а в пресечении ситуаций, когда команда грубо останавливает бесспорный голевой момент.

Владение мячом в момент фола не является обязательным условием для ЛЯВЗГ. Ключевой критерий — наличие очевидной голевой перспективы непосредственно перед нарушением. В данном эпизоде после потери мяча соперником сразу возник выход «2 в 1» на пустые ворота. То есть владение перешло к сопернику фактически мгновенно, а нарушение остановило эту перспективу. 

Наличие защитника «за спиной» не означает, что голевая возможность была нивелирована. Для признания перспективы «неочевидной» защитник должен был реально контролировать ситуацию (перехватывать, замедлять, вступать в отбор). В рассматриваемом эпизоде игроки «Армады» находились выше линии мяча и не участвовали в активной обороне, то есть не могли нейтрализовать атаку без дополнительного грубого нарушения. Следовательно, перспектива гола оставалась явной.

Кроме того, правило не требует, чтобы игрок был единственным, кто мог остановить атаку. Достаточно, что нарушение непосредственно лишило соперника очевидного шанса. 

Для квалификации ЛЯВЗГ не требуется «грубость» или «агрессия» как обязательные признаки. Правило 12 предусматривает удаление именно за результат нарушения (лишение явной возможности забить), а не за субъективную оценку «жёсткости». Даже «негрубый», но эффективный в остановке атаки фол подпадает под ЛЯВЗГ, если он оборвал бесспорный голевой момент.